Ce qui est ahurissant, c'est que, quand on se donne la peine d'écouter ses propos, on se rend compte qu'il tient le discours que pourrait tenir un homme de gauche intelligent et bien informé des réalités de l'Islam politico-religieux.
Son discours trouve un écho considérable dans l'opinion publique. Ce devrait être pour ses adversaires matière à réflexion plutôt que de vitupération? "Populiste" est l'adjectif péjoratif à la mode pour discréditer un homme politique qui, ne s"en tenant pas au discours dit "politiquement correct", connaît un succès électoral inattendu. Un succès qui se fait au détriment, bien sûr, des partis adverses.
Alors, ou bien on est un démocrate convaincu et on écoute les réactions des innombrables électeurs de M. Wilders, ou bien on estime qu'ils sont le "peuple", inintelligent et manipulable, qu'on tient à cause de cela pour méprisable et on est plus près du fascisme que de la démocratie. Non ? Le mot "populiste", qui sert à marquer son mépris, a de nombreuses nuances, mais il indique de toute manière une attitude prenant la défense du "peuple" contre les pouvoirs établis qui ne s'intéressent qu'à leurs propres intérêts. C'est pourquoi le "populisme" est populaire.
On peut considérer et regretter, certes, que les élans "populistes" sont à court terme et qu'ils ne se fondent pas sur un programme politique cohérent. Mais aujourd'hui, quel parti présente encore un programme convaincant et crédible ?
Un élément est terriblement gênant dans l' hallali lancé contre M.Wilders .c 'est qu'on attaque beaucoup plus l'homme que ses idées. Un rédacteur - j'allais écrire "journaliste", mais les journalistes ont un code de déontologie - écrit dans un quotidien que M.Wilders est "dénué de scrupules" ! Quels éléments peut-il faire valoir pour justifier une telle diffamation ? En tout cas, Geert Wilders n'est pas, lui, dénué de courage quand on songe à l'assassinat de Théo Van Gogh et à la tentative d'assassinat contre un caricaturiste danois. Un courage que peu de ses détracteurs auraient. Ils se contentent, en diabolisant l'homme à abattre, d'encourager un fanatique politico-religieux qui ne sait pas ce qu'est le respect de la personne dont on ne respecte pas les idées !
Je tiens à dire que je suis résolument opposé à toutes les prises de position de M.Wilders, sauf une; la défense de la libre expression des idées, dont la quasi totalité de nos hommes politiques admettent la limitation via la religion . Alors qu'elle est le fondement même de la démocratie libérale. MAX