Sans Dieu C'est Mieux

Les assassins de la liberté

Pauvre ULB qui ne parvient plus à faire respecter les principes de libre examen et de libre expression sur lesquels elle a été fondée. Des groupuscules à vision totalitaire parviennent à imposer le silence à tel ou tel orateur dont le discours leur déplaît. Et le Parquet ne peut poursuivre d’office ces assassins de la liberté. Il n’y a plus de liberté si l’on empêche la liberté d’expression qui en est le fondement. Et les journalistes ne pipent mot ou ne prennent pas position sur un événement qui devrait les intéresser au plus haut point. Dernier incident en date : Caroline Fourest une auteure française connue pour ses interventions dans le débat « femmes – Islam » a été empêchée de prendre la parole et s’est vu traitée d’ »islamophobe », Jusqu’où ira-t-on dans la confusion mentale si l’on considère comme atteinte d’ »islamophobie » une essayiste qui vient de sortir un livre critique sur Marine Le Pen couramment cataloguée, elle, d’ »extrême-droite » et ….d’ »islamophobie ». Ces trublions apportent, en fait, un appui à Marine Le Pen, leur ennemie par excellence. Qui peut encore s’y retrouver ? Ah, certes, il y a moyen de clarifier la situation en qualifiant d’ »islamophobe » quiconque n’est pas « islamophile ». Les opposants à la libre expression des idées ne veulent pas d’un débat d’où ils risqueraient de sortir vaincus à plate couture. Interdire la parole est l’argument des faibles d’esprit. Parmi eux on trouve ….un assistant à l’ULB, l’organisateur de l’incident. Un « idéophobe » celui-là. Le recteur de l’université a fait savoir qu’il saisirait le Conseil de discipline de son cas.

On s’y attendait : la plainte déposée par Salvatore Pertutti contre deux éditeurs et un libraire du fait qu’ils diffusent la Bible et le Coran qui contiennent des propos sexistes, homophobes et même criminogènes, est classée sans suite. Pour erreurs de procédure en fait, mais aussi un peu pour « irrespect » ? Qu’est-ce qu’il s’imaginait le dénommé Pertutti ? Que des associations promptes à déposer plainte pour propos racistes ou pour incitation à la haine allaient se montrer solidaires de son action ? Jamais ! Silence on tourne casaque. Oui des propos sexistes, homophobes, racistes ou criminogènes doivent être condamnés…mais pas quand ils apparaissent dans des livres « sacrés » ! Qu’on se le dise ! Il suffit de faire comme les religieux : déclarer une action « sacrée » pour qu’elle soit auréolée de grâce et appréciée selon un critère religieux supérieur au critère athée comme chacun doit savoir. Pertutti aurait dû déclarer sa plainte comme étant « sacrée ». Elle aurait bénéficié d’un appui divin, et les juges auraient reçu l’aide spirituelle du saint esprit pour rédiger leur jugement. Dieu sait quels motifs ils auraient invoqués. L’association athée que préside Pertutti n’existe que depuis deux ans. Or, si elle avait eu cinq ans d’existence Salvatore aurait pu saisir le tribunal autrement qu’il ne l’a fait. Il aurait pu représenter un groupe d’individus athées.

Partie remise dans trois ans. Non ! Pertutti et ses amis ne demandent  pas l’interdiction des livres en question. L’interdiction est couramment le fait des autorités religieuses intolérantes. En athée tolérant Pertutti et ses amis  souhaitent seulement l’obligation de prévenir les futurs lecteurs de ces ouvrages, par une bandelette ou un texte apparaissant sur la couverture, qu’ils contiennent des propos  mettant en cause l’égalité de droits entre femmes et hommes ; qu’ils condamnent l’homosexualité et qu’ils prêchent la haine des non-croyants….en toute impunité ! Alors que ces propos sont contraires à la « Déclaration universelle des Droits de l’Homme ».

Les micro-microbes humains que nous sommes,nous trouvons confrontés aux questions fondamentales sur la vie. Comment et pourquoi le monde, l'univers, le cosmos? Il y a, depuis toujours, deux groupes humains dont les réponses sont opposées.

Les événements en Lybie, en Syrie et ailleurs font réfléchir sur le rôle de dieu en temps de guerre ou de troubles révolutionnaires. En 1940, au début de la grande guerre déclenchée par Adolf Hitler, on pouvait voir des curés belges et français, bénir les chars qui roulaient vers le front. Et des curés allemands faisaient les mêmes gestes rituels de l’autre côté de la frontière. Les Allemands commettaient même un blasphème en portant sur la boucle de leur ceinturon l’inscription : «Gott mit uns » (Dieu avec nous). Ils prétendaient connaître les intentions de leur divin maître ! Dieu les en a punis…

Geert Wilders a été acquitté récemment des accusations de"racisme et de l'"incitation à la haine raciale."! L'homme politique néerlandais aura essuyé toutes les attaques de la part d'une "gauche" complètement déboussolée. Ayant raté leur lutte contre le capitalisme, ses membres se tournent vers des objectifs pus à leur portée::lutter contre le "racisme", l'anti-sémitisme et, continuant sur la lancée, défense des "identités" nationales ou religieuses.

La conséquence que Wilders et d'autres ont subie, c'est d'être accusés de "racisme" pour avoir montré les dangers de l'expansion d'une religion politico-totalitaire, l'Islam.. On ne peut élever aucune criitique , même en la fondant sur des arguments solides. Fâcheuse attitude vis à vis de la liberté d'opinion, non ? Pour la "gôche" on est "raciste". Pour les manipulateurs religieux on porte atteinte à la religion et au caractère "sacré" de celle-ci! Gert Wilders s'est élevé l'un des premiers contre les atteintes à la liberté d'expression. Alors qu'à l'initiative des Etats islamiques, appuyés par les les représentants d'autres religions, ont obtenu le vote d'une recommandation au Conseil des Droitsde l'Homme de l'ONU,tendant à obtenir des Etats membres qu'ils inscrivent, dans leur législation que "diffamer" une religion est un délit passible de condamnation. . N'importe quel brave homme mêmes'il est sorti avec difficulté de l école primaire, peut comprendre qu'il s'agit là d'une atteinte grave à la liberté d'expression, fondement de la démocratie ? D'innombrables petits journalistes de grands médias, dont la profession se fonde sur la totale liberté d'expression, ont vilipendé Wilders ,leur défenseur au lieu de s'en prendre à l'Islam qui entend leur clore le bec!

Wilders, homme incontestablement de droite, a été, durant des années, classé d'"extrême-droite",par des éditorialistes qui ne connaiisent pas le sens des adjectifs qu'ils utilisent. Traité de "fasciste" par ceux-là même qui ne sont pas loin de l'être" ? QGui est "fasciste"? Celui qui défend la liberté d'expression" ou celui qui accepte la censure ?. Et qui parle malencontreusement d' "incitation à la haine", ignorant, bien entendu que le Coran prêche la haine des non-croyants dans des dizaines de versets. Et ainsi, d'après les Etats islamisés,le non croyant qui critique sévèrement la religion, commet un délit tandis que de slivres religieux incitant à la haine sont bienfaisants. Ah! ces bien-pensants, qui pensent moins correctement qu'ils ne le croient...

Pour ceux ou celles qui ne le savent pas: le blasphème n'est pas une sorte d'ornithorynque ou de talitre, mais un maître-mot du vocabulaire ecclésiastique. Il signifie " parole qui insulte la divinité ou la religion".Cette notion persiste dans de nombreux pays et, là où elle avait été écartée de la loi, elle tend à s'y réintroduire. Ceci à l'initiative des pays islamiques qui ont réussi à faire voter une recommandation en ce sens au Conseil chargé de la défense des Droits de l'Homme, à l'ONU. Bientôt on ne pourra plus "diffamer" une religion et le "blasphème"deviendra un délit. Je m'empresse donc d'écrire que "la religion est un blasphème pour l'intelligence" avant d'être traité comme un malfaiteur et condamné par un tribunal religieux.Pourtant, fonder sa manière de vivre sur une "croyance" me paraît indigne d'un esprit adulte. Qu'un enfant "croie" à l'existence de St Nicolas,c'est compréhensible. Il fait confiance à son entourage qui l'assure que ce saint (?) personnage est bien réel. Nous sommes tous, une fois l'âge de raison atteint, confrontés aux questions essentielles::"d'où vient l'univers ? Pourquoi et comment la vies est elle apparue ? Quel est le sens de notre existence ? ". De là à faire intervenir un dieu anthropomorphe créateur et affublé de toutes les qualités humaines portées au plus haut degré: bonté, justice, impitoyable et miséricordieux...Un moyen de se rassurer ! Peu importent les non-sens innombrables.Plus adulte me paraît être la recherche scientifique qui découvre petit à petit les grandes étapes de l'histoire du monde, essayant de remonter au-delà du "big bang". On n'arrivera jamais à savoir exactement ? Qu'importe: c'est mieux sans dieu. Au moins on évite les guerres de religion. On ne pourra plus critiquer durement les religions. Mais les religions pourront, elles, continuer à insulter impunément les incroyants. Il est vrai que les athées n'ont rien de"sacré" tandis que les religions sont entourées de "sacré". Il faut absolument que les athées décrètent que tout ce qui les entoure est "sacré": ils pourront se prévaloir du "blasphème" pour demander des comptes aux religions qui les vilipendent. Très pratique ! Touchez pas à mon sacré !

Quel bond en avant viennent de faire les Droits de l’Homme ! La Cour européenne des Droits de l’Homme vient de donner raison à Berlusconi, chef du gouvernement italien et pieux homme exemplaire, qui veut continuer à imposer les crucifix dans les Ecoles publiques. Les membres de ladite Cour examinent les problèmes de haut, bien évidemment...De si haut même que, parfois, ils ne les voient plus. Nous on croyait qu’après Galilée, Darwin, Freud et tutti quanti, l’Eglise, dont le symbole est la croix, n’apparaissait pas tellement comme favorisant la connaissance scientifique ? Qu’au contraire, son dogmatisme faisait obstacle à la science et que donc les progrès scientifiques et culturels s’étaient faits en Europe, malgré elle et en opposition avec elle ! L’innocence Si la vérité sort toujours de la bouche des enfants et non de la bouche de juristes chevronnés, je vous engage à suivre le dialogue de deux enfants avec leurs parents aux pieds d’une croix. « Papa, c’est Jésus là sur la croix ? « Bien sûr » « Et pourquoi il est sur une croix ? Il a fait quelque chose de mal ? » « Au contraire, il n’a fait que du bien. Mais il gênait les Romains et les Juifs religieux de l’époque. » « Mais, il est bien le fils de Dieu le Père , » « Oui » « Alors, pourquoi Dieu n’est-il pas intervenu pour sauver son fils ? » « Là, c’est un mystère : Jésus devait mourir pour expier, à la place des hommes, le péché originel. » « C’est quoi, ça ? » « Tu es fatigant ! Tu apprendras tout ça au cours de catéchisme » « Je veux pas aller au catéchisme » « Mais tu dois, pour faire ta communion. « Mais le curé est méchant » « Il est sévère, parce que vous êtes inattentifs » « Non ! Il est...méchant ! » « Et moi, j’ai peur de Jésus sur la croix, Il n’a rien fait de mal et il est condamné ; c’est injuste. Et pourquoi on lui a mis une couronne d’épines ; c’est terrible ! « Par dérision, parce qu’on avait dit qu’il était le roi des Juifs. Tu vois l’inscription là- haut ? INRI ? Cà veut dire Iésus Nazarethi Rex Iudicorum, Jésus de Nazareth, roi des Juifs. » « Horrible : des clous lui ont traversé les mains et les pieds. Et son père n’intervient pas à cause du péché originel ? « « Oui, Adam et Eve, les premiers Humains ont mangé le fruit de l’arbre interdit par Dieu » « Pourquoi Dieu a créé un arbre qu’il interdit après ? Il aurait pu ne pas le planter ? » « Les voies du Seigneur sont impénétrables » « Et c’est quoi, cet arbre interdit ? » « L’arbre de la connaissance du bien et du mal » « Dieu ne voulait pas qu’on sache ce qui est bien et ce qui est mal ? » « Sans doute… » « Mais, Papa, c’est effrayant : on faisait le mal en croyant faire le bien ? » « …. ! » « Papa, allons-nous en. Je ne me sens pas bien à regarder cette croix. C’est abominable. Je vais en faire des cauchemars…. » « Elle a raison, Papa, c’est insupportable de voir Jésus agoniser ainsi pour avoir fait le bien. Et tu as dit que les gens ont choisi entre Jésus et un bandit ? » « Oui, Barrabas » « Et Dieu n’a pas envoyé sur eux le saint esprit, pour qu’ils ne se trompent pas ? » « Venez, les enfants, il est temps… » « Pourtant, grâce à la désobéissance d 'Adam et Eve, ils savaient ce qui est bien et ce qui est mal ? Et ils ont choisi de faire condamner Jésus qui est innocent ? » « C’est le libre arbitre… » « Un arbitre  » « Ooooooh ! Venez ! »

Dehors, la croix ! Leçon de morale tirée, spontanément, de la contemplation de la croix : voilà ce qui arrive quand on s’oppose aux puissants ! Attention de ne pas prêcher contre les tyrans ; ils sont forts et ils sont vainqueurs. Dieu est avec eux. On libère le bandit et on punit l’innocent, sans que Dieu intervienne : il vaut mieux être bandit. C’est la volonté de Dieu… Il a la berlue, Berlusconi qui croit avoir gagné la partie. Les Musulmans, qui mettent leurs innombrables enfants à l’Ecole publique, vont exiger qu’on enlève cet emblème de propagande chrétienne. Et, on en a suffisamment d’exemples : ce que l’islam veut, Dieu le veut.

Personne ne m’a demandé mon avis pour me lancer dans cette « vallée de larmes » où j’ai survécu par miracle. J’ai fini par y trouver un petit coin pas trop désagréable. A tel point que je voudrais bien ne pas devoir le quitter trop tôt. Mais, je sais aussi qu’un jour il faudra que je m’en aille définitivement. Que j’abandonne la vie pour aller vers la mort. J’accepte de mourir, je ne veux pas crever. J’estime avoir le droit de souhaiter une mort sans souffrance et de vouloir mourir dans la dignité, pas dans la déchéance physique ou mentale. J’aimerais pouvoir compter sur une aide quand j’estimerai le moment venu. A qui ce vœu intime relatif à MA mort, porte-t-il préjudice ? A personne ! Et je laisse n’importe qui mourir comme il l’entend. Je n’oblige personne à demander l’euthanasie. Chacun fait pour soi-même, comme il veut. De quel droit, dès lors, ces « chacuns » et « chacunes » viennent se mêler de MES affaires ? Soit ! Ils (elles) ont des convictions et veulent les exprimer à l’occasion d’une manifestation. C’est le jeu de la liberté démocratique. Or, le Parlement, représentant du peuple souverain, a légiféré sur la question et m’a donné –partiellement – raison. C’en est déjà trop pour ces totalitaristes, qui veulent un retour en arrière. La souffrance d’autrui (aime ton prochain comme toi-même !), leur chaut très peu. Qu’importe son tourment, pourvu qu’on « laisse faire la nature », œuvre de Dieu. (œuvre ? œuvre ? Pas chef d’œuvre, en tous cas ! ) Quant à eux, qu’ils soient libres de ne pas demander pour eux-mêmes le bénéfice de l’euthanasie. Qu’ils meurent selon la volonté de leur phantasme de dieu. Amen. Ce sont les mêmes qui protestent contre l’interruption volontaire de grossesse (IVG). Observons que personne ne les oblige à subir une interruption de grossesse. Alors, que veulent-ils ? Imposer à tous, leurs règles de vie. Ca s’appelle totalitarisme et intolérance. Des vertus très démocratiques, pas vrai ? Toujours aussi charitables, ils s’accommodent fort bien de la souffrance d’autrui : celle de la jeune femme aux abois qui ne pourra pas prendre en charge un enfant, celle de la femme qui s’entend dire que son futur enfant souffrira d’une maladie incurable. Qui se soucie de la vie de souffrance qui sera celle de l’enfant ? Quelle générosité humaine n’est-ce pas ? Ce n’est pas leur problème, bien sûr. C’est la volonté de Dieu. Leur Dieu sadique qui a créé la souffrance pour son plus grand plaisir ! Un dieu à leur image de dangereux frustrés. Si nous ne prenons en considération que le seul facteur de prosélytisme religieux, les catholiques auraient intérêt de se prononcer pour l’IVG étant donné le caractère prolifique des Musulmans, leurs ennemis de toujours ? Si tous ces religieux pouvaient une fois pour toutes se mêler de leurs propres affaires, au lieu d’emm…les autres ? Mais, devant leur obstination, peut-être faudra-t-il finir par leur imposer la lecture de la Constitution et celle de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme et leur imposer un examen de civisme. Ceux et celles qui ne réussissent pas, sont privés de leurs droits civils et politiques. Ainsi soit-il ! Il est clair que sans dieu, c’est mieux. (http://blog.sansdieucestmieux.info

« L’Islam est une religion de paix ! » répètent sans cesse tous azimuts les Musulmans. Alors que le Coran contient une série de versets appelant à l’annihilation des polythéistes et des non-croyants. La paix islamique est celle qui règnera quand l’Islam aura conquis la Terre entière. Et qu’il n’y aura plus un seul opposant à la religion de Mahomet.

En attendant, il faut continuer à lutter, par tous les moyens, contre les Infidèles.

Les Talibans pakistanais en apportent une fois de plus la preuve. Ils revendiquent l’assassinat du ministre des minorités religieuses, Shahbaz Bhatti, seul ministre chrétien du gouvernement. En janvier c’est le gouverneur du Penjab, Salman Taseer qui tombait, victime d’un attentat. Deux morts ! Pour quelle raison ? Le gouvernement veut remettre en cause la loi punissant de mort celui qui blasphème. Le blasphème est toute parole ou tout acte irrespectueux vis-à-vis de la religion ou vis-à-vis d’un objet « sacré ». C’est loin de chez nous, direz- vous. Dans un pays en voie de développement…culturel. Hé bien ! Détrompez-vous. Chez eux, les autorités veulent simplement adoucir la peine prévue. Chez nous, nous ne serons bientôt plus si loin de connaître le même statut. Sous la poussée de l’Islam, au niveau des Nations Unies, une recommandation a été votée qui incite les Etats membres à considérer comme délit toute « diffamation » d’une religion. Chou vert et vert chou. On a remplacé le mot trop « religieux » de blasphème par le mot « civil » de « diffamation ». Chacun fait un pas vers l’autre : là-bas, on veut diminuer la peine. Dans les autres Etats, membres de l’ONU, on introduit subrepticement, avec la benoîte approbation des Catholiques courant derrière l’Islam, la notion et une peine non encore fixée, mais qui, rassurez-vous ne sera pas la peine de mort ! Nous ne sommes plus en 1766 où, en France, le chevalier de la Barre fut, le plus légalement du monde, assassiné par le pouvoir ecclésiastique pour ne s’être pas découvert au passage d’une procession religieuse ! Quel ….blasphème ! Un blasphème à l’intelligence et à la tolérance. « Tolérance ? Il y a des maisons pour cela !» (Clémenceau, un « homme d’Etat » sans doute.)

Politically Incorrect News (PI-news) a donné la parole à un homme politique néerlandais à propos des problèmes soulevés par l’immigration islamique. Il a eu l’occasion de bien préciser la position de la gauche humaniste et libérale sur la question. Je ne reproduis pas ici les propos de cet homme politique, je traduis et résume son état d’esprit